我国服装品牌集体阴霾 Zara创始人却问鼎世界首富
中国的服装品牌抱怨电商如洪水猛兽，令其线下店门可罗雀；而同一时间，Zara西单店的试衣间前却排着长龙。
在中国服装品牌的集体阴霾期，Zara的创始人却一度超越比尔-盖茨，问鼎世界首富。
服装行业的“首富”们
2012年至今，对于中国传统服装品牌而言是“坏”周期：增长缓慢、甚至倒退的营收，以及庞大的积压库存时刻笼罩着整个行业。
期间，几乎所有知名品牌都或多或少地被曝坏消息。2013年，有“服装首富”称谓的周成建和他的美特斯邦威陷入库存危机，此后数年里，这家企业的利润逐年下滑，并在2015年亏损4亿。
服装行业抱怨电商来得过于猛烈，从实体店处抢走了大把利润。企业主们一边做出虔心学习互联网、O2O的姿态，一边关闭线下店。
全行业大谈互联网之际，Zara、H&M、优衣库等洋品牌的店却越开越多。Zara计划2016年在大陆增开超过60家店铺，同时对其原有店铺进行大规模翻新。北京西单大悦城的Zara从2层变成了3层，面积增加至1800平方米。
如此规模依旧不能匹配消费者的热情，周末时，这家店里摩肩擦踵。试衣间前，女顾客们一边玩手机，一边排着长龙。
如织的人流为这家西班牙企业带来了令人艳羡的利润。2015年，Zara母公司InidtexSA集团实现营收209亿欧元，净利润高达28.75亿欧元，两项数据的增速均创过去几年内新高。2016年上半年，InidtexSA的营收延续了迅猛势头，上涨11.1%，继续稳坐世界最大服饰公司的交椅。
在资本市场上，这家企业的股价一路飘红。受益于此，集团创始人阿曼西奥-奥特加在9月份一度以795亿美元的身家，超越比尔-盖茨问鼎世界首富。
中国地区是Zara版图中增长最快的市场之一。截止2015年末，Zara在中国的门店已经接近600家，这一数字仅次于其总部所在地西班牙。在年度财报的发布会上，集团CEO特别谈到了中国市场，尽管没有公布明确数字，但他表示“中国人的时尚胃口正变得越来越大……我们对于中国市场无比乐观。”
阿曼西奥的竞争对手们也是财富榜上的常客。优衣库的创始人柳井正，已经当了8年的日本首富，力压软银集团的孙正义。而把控H&M的Per-son家族，则是瑞典首富的代名词，与另一个商业巨头——宜家IKEA创始人坎普拉德轮流坐庄。
一边是被互联网冲得七零八落的国产品牌，一边是通过实体店大笔捞金的“洋和尚”。冰火两重天间，是互联网改变了行业的格局，还是中国品牌的竞争力无法匹配消费者的需求？答案不言而喻。
逆行的服装产业
当下是中国品牌全面崛起的时代，本土企业在国内市场的发展速度令人咋舌。
消费类电子领域，华为、小米异军突起；互联网领域，腾讯、阿里为首的巨头将eBay、MSN、亚马逊排挤出局；家电产业，海信收购夏普的部分电视机业务，长虹接手三洋电视，美的收购东芝全部白电业务；日化产业，云南白药、自然堂、恒安等正分食宝洁、强生的利润……
在这样的大形势下，服装产业因何走下坡路？分析个中原因，得先看中国服装品牌的集体发家史。
中国的品牌和营销发展经历了几个大的阶段，服装领域的知名品牌几乎都是从第一阶段走过来的。
这些企业起初大多是国际品牌代工厂，之后转做自有产品。早年间国内消费水平较低，消费者对于服装没有太多要求，产品也不存在库存问题，几乎产出来就有销路。
彼时的服装老板大多没有品牌的概念，借助人口红利，企业不需要品牌、设计，也能快速做大。需求量不再紧缺后，企业面临转型，不具备知名度和品牌形象的企业逐渐被市场淘汰，服装行业迎来了第一次洗牌。
洗牌期，一批企业通过广告和创意式营销脱颖而出，越做越大。当时国内的服装品牌寥寥无几，外国品牌还没有进入，通过广告打出知名度的企业，几乎都获得成功。
随着消费者越来越成熟，单纯以广告为核心的品牌战不再灵验。在服装这种消费偶然性极大的行业内，消费者们越来越重视设计(产品好看)、个性化和新鲜感，时尚类“大一统”和运动类“大一统”品牌的号召力逐渐减弱。
与此同时，在细分市场里强调差异化的品牌则迎来成功。这样的情况不局限于服装产业，比如，王老吉专做凉茶，利郎高举“商务休闲男装”……这些企业维持了高速的发展势头。
品牌和市场逐渐饱和后，大批服装品牌致力于开拓新的目标客户。在泛时尚领域，真维斯、以纯、美特斯邦威等品牌早先从学生消费者起步，这部分市场的空间有限，企业要进一步做大，势必往上走，向成年消费者、中高收入人群扩张。在这块新的战场里，很多企业吃了大败仗。
核心差异
不少国产品牌不仅没能拓展新消费群，其既有顾客也在大规模流失，转投国际品牌的怀抱。在这些外来对手面前，国产品牌的竞争力显得相当羸弱。
消费者对于服装的评判标准包括设计、质量、价格等几个主要因素。传统的观念认为，中国的服装品牌在这几个方面都不具备竞争力，但实际情况并非如此。
价格方面，大部分国产泛时尚品牌的定价略低于H&M、优衣库，而Zara的价格则更高一个标准。
质量问题仁者见仁，但体验过不同品牌的消费者心里都有本明白账。一言蔽之，国际品牌相较本土品牌，在质量方面绝对谈不上优势，甚至，如果单纯找同等价位中质量最好的衬衫，答案或许是已经接近沉寂的凡客。
那么，设计是国际品牌的制胜法宝吗？这一点需要分层解读。
单论设计，上述品牌实际都算不得高超。在国外，Zara是“山寨”的代名词，其爆款设计大多来自一线服装品牌。他们从各大奢侈品牌发布会、米兰、巴黎时装周获取“灵感”，匹配当下的潮流趋势。因为涉嫌抄袭，Zara每年需要向各大品牌支付巨额罚款。
国内的品牌套路亦是如此。某知名品牌的部门总监曾向华商韬略透露：“他们(Zara、H&M)抄时装周，我们也是，有时候或许会去动物园找灵感(北京动物园对面的服装市场是大牌仿货集中地之一)，实际设计源头没什么区别。”
同样是“抄”，在普遍观念里，中国人拥有远超同行的山寨能力，再复杂的物件、系统，国人山寨起来亦是得心应手，但在服装领域，为什么却“抄不过”欧洲人？
实际上，消费者之所以觉得Zara等品牌的设计感强，其核心原因并不在设计本身，而在于其产品推陈出新的速度太快。Zara、H&M并不缺乏迥异于普世审美的产品，但这些“土”产品在遇冷后很快便会下架，而同样的产品，可能会在国内品牌店里陈列很长一段时间。
Zara、H&M、优衣库都属于快时尚领域。这个词源自欧洲，称为Fast Fashion或是McFashion，其中Mc的前缀取自McDonalds，意为像麦当劳卖快餐一样贩卖时装。快时尚的特点是款式多、低价、量少，最大限度满足消费者的需求。
这些品牌究竟快到什么程度？Zara号称每年平均上市超过12000个款式(非官方确认，另一说法是每年上新2.5万款)，平均20分钟设计出一件衣服，这个数字，比一众国产品牌加起来还多。
在这一速度的支撑下，Zara每周可以定时更新两次产品(周一和周五)，同时变更店内的陈列区域。
品牌拥趸们很熟悉这样的更新时间，每周一或周五，不管买不买，不少人都会定时去查看新货。一份欧洲的调查报告称：一般时装品牌店的客人年来店率是3.5次，而Zara则高达18次。
数字带来的差异显而易见。顾客到了Zara，每次都能看到新产品，而去其他品牌则是和以前一样的款式。丰富的产品线为Zara树立了特殊的品牌标识：产品多，设计好。
“快”背后的复杂体系
单纯比快，国人同样具备优势。往虚了说，中国人更勤奋；往实在说，不少快时尚品牌的代工厂都设在中国，物流速度得天独厚。
但是，中国的服装品牌依旧没能“快”起来。周建成早年创立美特斯邦威的子品牌ME&CITY时，就想效仿Zara的供应链，甚至深入其代工厂做调查，但是这个品牌最终没能如愿做大。而其他做快时尚的品牌也未能出类拔萃。
究其原因，快只是表现，这个字的背后，是一套极为复杂的体系。
Zara的一件衣服从设计到门店平均只需要2周时间，在服装业内，这被称为“前导时间奇迹”。而一般的服装品牌，普遍需要6-9个月的前导与囤货期。
各大品牌发布会时，模特穿着新款走台时，Zara的工作人员就能出图发总部打样，设计师们随即讨论修改，门店PDA(掌上电脑)收到样图后，再提供反馈。
样式确立后，集团强大的供应链体系开始快速运转。创始人阿曼西奥在供应链和信息技术方面的投入可谓不惜血本，不仅“反行业”建设了大规模自有生产基地，还与欧洲一众作坊式的家族工厂合作。
这些小工厂为订单测试提供了相当的便利与灵活性。Zara将新款放在店铺测试销售反馈，根据消费情况快速制定下一步计划。如果预测量不大，就由合作工厂代工，如果需求量大，则在自有生产基地大补订单。
为了完善这样的体系，Zara设计了极为扁平的组织架构。绝大多数其他品牌店铺的店长，在反馈建议时需要层层上报，经过很长时间才能到达总部。而在Zara，店长可以随时根据销售情况向公司发出补货指令。甚至，他们还会频繁和西班牙总部开会，商讨商品设计、提前下架等事宜。
在Zara的供应链体系里，店铺被放在最核心的位置，因为只有店铺才能真正接触消费者，了解他们的需求。通过信息系统，总部可以实时了解每一家店铺的销售情况，不受欢迎的款式，马上削减订单甚至直接下架；爆款则迅速举一反三，根据其样式设计出更多运用不同材质、颜色搭配的成品。
Zara的自有生产基地均位于总部周边，成品产出后存放于其超级物流仓库(是亚马逊的9倍)，该仓库门口有不计其数的货车将产品运输到欧洲各地。为了保证物流速度，Zara将200英里的地底挖空，做成地下运输带系统，同时还建设了两大空运基地。通过这套体系，他们可以在7天内将图纸上的衣服送至美国、中国。
可以说，在供应链体系上，中国服装品牌、甚至绝大多数国际品牌，都和Zara差了数个级别。按照其CEO的说法，Zara快反的供应链，是其价值的核心。
极致的“省”
极致的快，为Zara创造了极致的利润。
品牌服装行业的产业链条很长，消耗成本的环节较多。业内的普遍说法是，服装的面辅料成本和加工费，一般占吊牌价格的七分之一，其他诸如减价成本(打折出售)、品牌推广、损耗等均占不小的份额。
供应体系对于品牌的利润起着决定性作用。周建成曾拿美邦与H&M做比较：“有些产品H&M和美邦价格一样，美邦没钱赚，H&M却还有利润，这是他的供应链做得好。”
在Zara的体系里，这些环节的支出更是被缩减至很小的比例。比如这家企业几乎从不打广告，广告预算低得惊人。
内部员工曾问阿曼西奥：我们为什么不试着打点广告？老板回答说：因为广告获利的并不是顾客，而是企业本身。我们把花在降低成本、提升质量上，如果你是客人，你会希望店家把钱投资在广告、还是花在你穿的衣服上面？
对于服装行业而言，这类节省甚至还是次要的。过去几年里，几乎所有国产品牌的危机，都源自其居高不下的库存量。
受惠于灵活的机制，Zara的库存率始终维持在15%左右，其总部仓库里所有的衣服停留时间不会超过3天，平均每季度只有15%的衣服需要打折出售，其他品牌为50%。
而同时期的国产品牌们，因为前导周期过长，大多需要拍板赌爆款。为了应对可能存在的需求，他们需要提前下大订单，这些产品一旦积压，就成了庞大的负担。按照一位业内认识的说法：国内品牌普遍的产销率在65%左右，某些“困难时期”的品牌甚至低至35%。
这些卖不掉的产品，成了国产品牌陷入困境的关键。
难有“Zara”
Zara如此强势，而做快时尚的老板们纷纷成了国家级的首富，那么，中国有没有可能诞生一家类似Zara的品牌？
就目前的发展状况看来，很难。
中国如今的知名品牌多大采取直营+加盟店的方式，加盟店在前期帮助这些品牌迅速占领市场。但是这种模式注定了不可能拥有迅速灵活的应变机制，而“砍”掉加盟店则更不实际。
此外，强大的供应链体系需要时间与资本的积淀。但是当下的互联网浪潮引发了较为浮躁的整体商业环境，舆论和资本热衷于“创业1年估值XX亿、3年IPO”的故事，很难虔心深耕于辛苦的服装行业。
再者，人才供给对于行业而言也不是个好消息。在中国，服装行业仍属于普遍价值眼光中的边缘行业，“做裁缝”并不是一个受家长待见的职业。而在服装领域，从设计、管理，到定位、陈列，都需要专业性极强的人才。服装行业内的很多知名企业，在关键位置上仍是外行在做决策。
在快时尚的热潮中，中国涌现出了一批有志于该领域的新兴企业，如韩都衣舍、拉夏贝尔、UR等，但是这些企业的规模尚不大。而传统的老牌服装企业，目前更应该思考的是品牌价值、定位、供应链等一系列问题，才能做好打翻身仗的准备。
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
